הכללית החדשה ארגון העיתונ נ' בע"מ

החלטה

האם המבקשת היא הארגון היציג של עובדי המשיבות – חברת סיטינט בע"מ (להלן: המשיבה או חברת סיטינט) וחברת one ספורט שירותי טלוויזיה בע"מ (להלן: חברת one)? זו השאלה העומדת להכרעה במסגרת החלטה זו.

בטרם נדון בשאלה שבמחלוקת ראוי לציין את הדברים הבאים:

ביום 8.9.2013 הודיעה המבקשת למשיבות על הצטרפותם של למעלה משליש עיתונאי המשיבות לארגון העיתונאים במבקשת (להלן: הודעת היציגות). עד למועד זה לא הכירו המשיבות ביציגותה של המבקשת וסירבו להיפגש עם נציגיה ועם חברי ועד הפעולה הנבחר. לבית הדין הוגשו עד למועד מתן ההחלטה שלוש בקשות צד שהמשותף להן היא הטענה לפיה המשיבות מבצעות פעולות שפוגעות בעובדים המאורגנים ואשר נועדו לסכל את ההתארגנות.

כפי שיפורט בהרחבה להלן, במסגרת הדיון שהתקיים בבקשת הצד השנייה הסכימו הצדדים כי המשיבות יבחנו את טפסי ההצטרפות שנמסרו להן ויודיעו למבקשת אם קיימת הסכמה על יציגותה בכל אחת מהן בנפרד, וזאת מבלי לוותר על כל טענה מהטענות שנשמעו. המשיבות בחנו את הטפסים וסירבו להכיר ביציגותה של המבקשת מסיבות שונות.

ביום 20.2.2014 התקיים דיון בשאלת היציגות שבו נשמעו טענות הצדדים, ולבקשתם אף הוגשו תגובות בכתב בעניין זה. נציין כי למרות טענת המבקשת לפיה יש להכיר בשתי המשיבות יחד כמקום עבודה אחד לצורך בחינת יציגות המבקשת, בשלב זה התבקש בית הדין להכריע בשאלת היציגות בכל אחת מהמשיבות בנפרד מכיוון שחלוף הזמן עלול להחליש את ההתארגנות הראשונית וכי אם תוכרז היציגות במשיבות ולמצער באחת מהן, הרי שהדבר יחייב את הצדדים לקיים הידברות ומשא ומתן קיבוצי.

בנסיבות אלה, נבחן בשלב זה את יציגותה של המבקשת בכל אחת מהמשיבות בנפרד.

נקדים את המאוחר ונציין כי הוכח שהמבקשת היא הארגון היציג בחברת one מכיוון שלמעלה משליש עובדי האחרונה הצטרפו לשורותיה. לעניין היציגות בחברת סיטינט, מצאנו כי בשלב זה לא ניתן להכיר ביציגות המבקשת בחברה זו אולם גם לא ניתן לשלול אותה מבלי לקיים בירור עובדתי במסגרת דיון הוכחות.

הילוכו של הדיון: תחילה נפרט בקצרה את ההליכים שהתקיימו בין הצדדים עד למועד זה, לאחר מכן נפרט את ההליכים המשפטיים שהובילו לדיון בשאלת היציגות של המבקשת ונכריע בטענת המשיבות בדבר היעדר סמכותו של בית הדין לדון בשאלת יציגות. בהמשך נבחן את יציגותה של המבקשת בכל אחת מהמשיבות ולסיום נקבע את האופן בו יימשכו ההליכים בשאלת היציגות בחברת סיטינט.

מבוא ומסגרת הדיון

כאמור, ההודעה על היציגות נמסרה למשיבות בתחילת חודש ספטמבר 2013. בפרק הזמן שחלף ממועד ההודעה ועד למועד זה הוגשו לבית הדין שלוש בקשות צד בסכסוך קיבוצי בהן נטען כי המשיבה 1 נוקטת בפעולות שונות על מנת לפגוע בהתארגנות העובדים.

בקליפת אגוז נציין כי בבקשת הצד הראשונה מיום 8.10.2013 נטען שהמשיבה פיטרה את אחד העובדים בשל חברותו במבקשת והיותו חבר וועד הפעולה הנבחר של עובדי המשיבה, כי בבקשת הצד השנייה מיום 14.1.2014, שהוגשה בתיק זה, נטען שהמשיבה התקשרה עם קבלן חיצוני על מנת שישדר שני משחקי כדורסל במקום עובדי המשיבה וכי בבקשת הצד השלישית מיום 3.2.2014 נטען שהמשיבה מפחיתה את היקף העסקתם של העובדים המאורגנים ובו בזמן פועלת לגיוס עובדים חדשים במקומם.

בהמשך נפרט את ההליכים בבקשות הצד השנייה והשלישית בהיותם רלוונטיים לענייננו.

בין לבין, ביום 19.12.2013 הכריזה המבקשת על סכסוך עבודה במשיבות.

כאמור, הסוגיה הטעונה הכרעה היא שאלת יציגותה של המבקשת בקרב עובדי המשיבות.

עם זאת, בטרם נכריע בשאלת היציגות נידרש להליכים המשפטיים שהובילו לדיון בשאלת היציגות, וזאת נוכח טענת המשיבות שנטענה לראשונה בתגובה שהוגשה מטעמן לפיה בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בסוגיית היציגות מכיוון שלא הוגשה בקשת צד בעניין זה.

ההליכים המשפטיים שהובילו לדיון בשאלת היציגות

כאמור, ביום 14.1.2014 בשעות אחה"צ הגישה המבקשת את בקשת הצד השנייה שכותרתה "בקשה דחופה למתן צווים ארעיים, זמניים וקבועים במסגרת בקשת צד בסכסוך קיבוצי כנגד שבירת השביתה". הבקשה הוגשה כנגד חברת סיטינט בלבד. המבקשת טענה כי המשיבה התקשרה עם קבלן עצמאי על מנת שימלא את תפקידם של העובדים החברים במבקשת אשר משתתפים בשביתה וישדר את משחקי הכדורסל הקבועים ליום 15.1.2014. נטען כי פעולת המשיבה בלתי חוקית ומטרתה לפגוע בחופש ההתארגנות ולמנוע מהעובדים לממש את זכות השביתה.

הדיון בבקשה נקבע ליום 15.1.2014. נציין בקצרה כי ביום 15.1.2014 התקיימו שלושה דיונים, כאשר לראשון לא התייצבה המשיבה וכי בשני הדיונים האחרים יוצגה המשיבה על ידי גב' ברנס, מנהלת חשבונות במשיבה. בית הדין נעתר לבקשה לסעד זמני ואסר על המשיבה לשדר את המשחקים באמצעות קבלן חיצוני במקום עובדיה.

בנוסף נקבעו מועדים להגשת בקשת צד מתוקנת, להגשת תגובה ולדיון בסעד העיקרי שנקבע ליום 29.1.2014. מאוחר יותר לבקשת הצדדים נדחה הדיון ליום 5.2.2014.